教師說明｜校園午餐快閃攤位
OpenStax第二章補充教材V2｜2026-10-31
本檔僅供教師。所有情境、數字與角色為虛構教學設定。請先發學生教材的概念與共同情境，課前不要公開本檔或完整Role_Info_A4.pdf；後者每組列印一張，裁為四份，每人只拿自己的資料。Worksheet_A4.pdf每人一張。課堂不使用AI、搜尋或外部資料，一般計算機可用。六節概念補充宜課前閱讀；全份正文含活動約5,000字。前10分鐘只讀共同情境及角色資料。
學習單有三個開放書寫區：個人初判、小組紀錄、全班討論後的個人整理。沒有句子填空；完整示例見Companion正文。
60分鐘包含：0–10獨立準備、10–30小組、30–50全班、50–60個人整理。先分享資訊，再議決，不以選到特定方案給分。
四份角色資料（分開發放）
財務與紀錄負責人
訂貨預算為 4,200 元。另有固定費用 1,000 元，各方案相同；本輪比較「銷售收入－訂貨支出」的貢獻，貢獻不等於淨利。團隊希望貢獻至少 2,000 元，這是目標而非硬性限制。你負責檢算所有可行方案、說明假設並記錄異議。
學生需求聯絡人
有 40 位同學確定各買一份，假設會如約購買；另有 30 位表示可能購買，尚未承諾。也可能有其他現場顧客。不知道口頭表示與實際購買的關係，不能直接把需求寫成 70 份。你負責區分已確認需求與推估，指出還需要哪些資訊。
供應與現場安排負責人
另有方案 C：早上送 60 份，支出 2,700 元；11:00、午餐開賣前送 20 份，每份 50 元，另付運費 100 元。共 80 份，支出 3,800 元。兩批都須今晚約定，不能取消或再加訂。你負責提出這項新選擇，說明缺貨、剩餘與配送條件。
活動資訊與預測檢查負責人
過去三場各約有 160 人報名，明天目前只有 100 人。預測系統沒有納入報名人數變化及本次需求調查。你不知道報名與銷量是否成固定比例，也不知道現場臨時參加人數。你負責檢查沿用過去平均的假設，避免把推估當成確定需求。
四個角色共同為活動結果負責，不因替自己的部門立場爭取最多支持而加分。每人都能修正立場。
60 分鐘執行表
| 時間 | 學生活動與教師操作 | 產出 |
|---|---|---|
| 0–3 分 | 教師交代情境與三條規則，分發共用學習單及四種角色資料。 | 每人知道角色及任務。 |
| 3–10 分 | 個別閱讀、簡算，留下初步選擇及想確認的資訊；暫不交談。 | 每人約 60 字初步判斷。 |
| 10–14 分 | 四人各用約 1 分鐘輪流分享資料與初步選擇，其他人先聽完。 | 四份資訊都被說出。 |
| 14–19 分 | 計算需求 60、80、100 份的方案差異；所有人檢查。 | 一張比較表。 |
| 19–24 分 | 先確定重視的準則，再選擇方案；說明如何處理缺貨、剩餘與不確定性。 | 暫定方案及理由。 |
| 24–28 分 | 每人提出一項可能讓暫定方案不成立的條件，允許保留異議。 | 反對理由及改變決定的條件。 |
| 28–30 分 | 完成共同紀錄，確認是否仍有異議。每人將結論記在自己的學習單。 | 約 120–180 字及比較表。 |
| 30–34 分 | 全班以舉手呈現 A／B／C 分布，選兩組理由不同者各說明 1 分鐘。 | 看見相同資料下的不同準則。 |
| 34–40 分 | 教師公布「假設結果一：需求 60 份」；各組報告本方案貢獻，再改為「假設結果二：需求 100 份」比較。兩者是平行情境，沒有宣稱真實機率。 | 區分情境結果與事前判斷品質。 |
| 40–46 分 | 討論哪項資訊改變了決定；哪些資訊被忽略；保留異議是否有實際作用。 | 連結資訊分享與群體決策。 |
| 46–50 分 | 討論紙面系統的建議：支持它的資料、缺少的資料，以及應如何驗證。教師收束至原書概念。 | 列出判斷建議品質的依據。 |
| 50–60 分 | 每人自行完成約 100 字反思，教師收回或請同學交換閱讀。 | 個人學習證據。 |
若班級很大，全班討論以兩組發言、其他組用舉手或書面紀錄回應；不要要求每組輪流發表，否則 20 分鐘不足。若人數不能整除四，五人組可讓兩人共同負責財務與紀錄，仍須人人先提出判斷；三人組則由一人兼任兩份角色，減少每份口頭報告時間。
教師計算檢核與引導
「貢獻」＝80 × min（需求、供應量）－訂貨總支出。這不是包含所有費用的淨利。固定費用若另扣 1,000 元，不影響三方案的相對排序。
| 實際需求 | A：60 份，支出 2,700 | B：100 份，支出 4,000 | C：80 份，支出 3,800 |
|---|---|---|---|
| 60 份 | 2,100 元 | 800 元 | 1,000 元 |
| 80 份 | 2,100 元 | 2,400 元 | 2,600 元 |
| 100 份 | 2,100 元 | 4,000 元 | 2,600 元 |
需求 60 份時，A／B／C 分別剩 0／40／20 份；需求 80 份時，A 會缺 20 份，B 剩 20 份，C 恰好；需求 100 份時，A／B／C 分別缺 40／0／20 份。若討論剩餘餐盒的影響，只把浪費當作額外決策準則，不另加沒有提供的處理成本或社會成本數字。
可核查的答案是計算與資訊分類。最佳方案沒有單一標準答案，因為沒有提供需求分布的機率，也沒有規定三種情境同樣可能。不得把三列直接取平均當作期望值；若學生自行設機率，必須標明為假設。A 在這三個假設情境中的最低貢獻最高，B 在高需求時的貢獻最高，C 在需求 80 份時最高；這些都是條件式比較，不能宣稱任何方案永遠最佳。
教師可以依序追問：
- 小組何時發現 C？如果資訊持有者沒有發言，選項會少掉什麼？
- 40 份確定購買、30 份口頭興趣、80 份系統預測，分別能支持什麼程度的主張？
- 如果選 B 而結果是 60 份，哪些事前資料可用來評估這次判斷？只看事後剩餘量足夠嗎？
- 如果選 A 而需求達 100 份，缺貨是否必然證明 A 的決策過程不合理？小組當時重視什麼？
- 哪項反對理由有進入最後的紀錄？如果大家很快同意，如何知道是充分討論還是重要資料沒有說出來？
- 如果要改善紙面預測，下一次最應收集哪一項資料？這項資料會如何改變訂貨？
收束時指出：增加討論或計算本身不保證更好；要看相關資料是否被提出、假設是否被區分，以及選擇是否符合小組說明的準則。這次沒有使用 AI，但「先自行判斷，再檢查建議及依據」可以延伸到日後 AI 輔助的決策。活動不是用來證明人一定優於 AI，也沒有比較 AI 的實際表現。
簡短評量
以四項各 0–2 分、共 8 分作為形成性回饋，不按 A／B／C 的選擇給分。
| 檢查項目 | 0 分 | 1 分 | 2 分 |
|---|---|---|---|
| 資訊與假設 | 把估計當確定事實 | 有區分但不完整 | 清楚區分已確認資料、推估及缺少的資訊 |
| 比較與計算 | 未比較或計算明顯錯誤 | 至少完成一個正確比較 | 三情境計算正確，準則與選擇相符 |
| 同儕互動 | 部分角色未分享 | 四人有發言但缺少回應 | 四人資料都被使用，並保留異議或疑慮 |
| 反思 | 只用結果判好壞 | 提到事前資訊但缺乏例子 | 用具體資料說明事前品質、事後結果及下次改法 |
此活動可觀察學生是否能交換資訊、比較選項與說明理由；單次表現不足以宣稱學生已在一般管理情境中全面降低偏誤。
備課與操作提醒
- 白板只需列A／B／C的人數、各組最重要準則，以及尚未解決的異議。不要在個人準備階段提前寫出C。
- 第30分鐘前不公布教師答案表。全班20分鐘只邀兩組短講，保留比較與追問時間。
- 進度落後時，先取消第二組口頭報告，改用舉手呈現；再減少重複追問，不刪四人分享、計算檢查與最後個人整理。
- C是兩批已承諾的80份訂單，不是可依即時需求追加的彈性訂單。不要自行加入課堂資料沒有給定的取消權或第三次補貨。
- 評量四項各0–2分的具體規準見上表；先檢查錯算，再討論準則，避免用最多數選擇代替驗證。
- 本活動借用原書2.3/2.5六步驟，以及2.6異議與群體討論概念，並參考Brodbeck等人研究思路（學生教材R7）。它是教學設計，尚未實際試行。活動只模擬前四步並討論執行／評估。
三到五句帶領提示
- 先讓四位同學把各自掌握的資料說完，再決定要採哪個方案。
- 這個數字是確定資料、估計，還是你們新增的假設？
- 哪位同學提供的資訊影響了你們的決定？
- 同一個選擇換到另一個需求情境，結果會怎麼變？當初的理由還成立嗎？
- 下次最應蒐集哪一項資料？它會怎樣改變訂貨？